Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia caudalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The range value (100) in the previous and the actual reporting period is the same; though the single occurrence is moving site from one to another. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia caudalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia caudalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia caudalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia caudalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia caudalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia caudalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: Species habitat is defined as EU Habitats 3140 and 3150. Species monitoring inside Natura 2000 network shows that in many localities expansion of reeds and eutrophication occurs (66% of polygons with species occurrence). It must be assumed that there is a similar trend outside Natura 2000. Similar assessment is recorded in the species protection plan (2014). ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: For range map 40 km buffer was made around the every distribution square (marine territories was not included). Range tool was not used. Favourable reference range and reference population should be greater, because habitat for the species is relative widely widespread in all territory of Latvia, but not cover regular whole country. No global limiting factors (e.g. climate, range) identified.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia caudalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: A species mainly found in nutrient poor waters like humic lakes. However, the abundance is highest in areas with soils rich in lime. The main habitat for the species, dystrophic lakes and ponds (3160), is very abundant and in a Favourable status.

Widely distributed in Götaland, Svealand and along the Norrland coast, I. e. a species restricted by Limes Norrlandicus. However more rare in SW Sweden.

Not red listed in Sweden 2015 (LC). Data for this species mainly from Biogeographical Monitoring (BGM), inventories of N2000 areas and from amateur reports on Artportalen.se. Main findings from BGM are stable status of populations/habitats, robust information on number of populations, and new knowledge of the outer limits of the distribution. Evaluation based on robust data with some extrapolation and/or modelling. Resampled localities are almost always stable. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: See 5.10 and 5.12 ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia caudalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia caudalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia caudalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia caudalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia caudalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia caudalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Area: the species is known from a single site. No other locations are known to fulfill habitat requirements of the species. ||
->Population: Area: there is a change in the unit reported in 2013 (i) and in 2019 (grids1x1).
Short-term trend: based on yearly counts of exuviae on transects within the site. A small increase is observed but considered within the natural fluctuations. ||
->HabInfo: The estimation of the habitat for the species is based on expert opinion from field visits. Although the species is found in a single site, no other area are likely to fulfill natural requirements for the species.
The site is composed of a high number of ponds which is considered by experts as sufficient for long-term survival. The site is close to the border and in connection with a German population. ||
->Future: Future prospects for the range is considered as good. Despite a single occupied site in Luxembourg, the habitat is considered as sufficiently large, stable, and well managed. ||
->Conclusion: The species is found in a single but rather large site composed of numerous ponds mainly covered by a protected area. A dedicated monitoring since 2010 brought improved knowledge concerning the evolution of population numbers. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia caudalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Gatunek obecnie umiarkowanie rozprzestrzeniony. Zasięg gatunku obejmuje wyłącznie region kontynentalny CON, a dokładniej północną, środkowo-zachodnią i środkowo-wschodnią część kraju, a poza tym kilka rozproszonych stanowisk poza głównym zasięgiem w części południowo-wschodniej i na Śląsku. W jego skład wchodzą więc głównie pojezierza północnej i zachodniej Polski oraz Polesie Lubelskie. Dane o tym gatunku są stosunkowo ubogie, na co wpływa m.in. większa, niż w przypadku innych rozpatrywanych gatunków, trudność w ich pozyskaniu. W połączeniu z doświadczeniem autora raportu, zdają się one jednak sugerować większe rozpowszechnienie tej zalotki i liczbę jej stanowisk (przynajmniej lokalnie) niż można by sądzić po bieżącej wiedzy. Dane te wskazują na rozproszone rozmieszczenie lokalnych populacji. Z tych powodów bardzo trudne jest ekstrapolowanie istniejącego rozmieszczenia na szerszy zasięg z precyzyjnym wskazaniem luk w zasięgu.
Zasięg gatunku w CON wydaje się stabilny. Drobne zmiany w obrazie rozmieszczenia w porównaniu z Raportem 2013 wynikają tylko z pozyskania nielicznych nowych danych z stanowisk wcześniej niekontrolowanych oraz z drobnych korekt lokalizacyjnych wcześniejszych danych. Natomiast rozproszone stanowiska gatunku poza zwartym zasięgiem świadczą o pewnych możliwościach kolonizacyjnych gatunku poza strefą pojezierzy, na centralnych i południowych obszarach kraju. Jednak obecność gatunku na części tych stanowisk zdaje się mieć nietrwały charakter.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. Różnica w powierzchni w stosunku do poprzedniego raportu wynika z zastosowania IT-tool. ||
->Population: W tym raporcie oszacowano wielkość populacji w nowych jednostkach – polach siatki 1x 1 km. Podana liczba kwadratów 1x1 km mniej więcej odpowiada liczbie zasiedlonych stanowisk (w takich jednostkach podano wielkość populacji w raporcie 2013).
Liczbę jednostek populacyjnych podano według szacunku, zakładając, na podstawie istniejących danych z różnych regionów, że jedno stanowisko przypada mniej więcej na 250 do 400 km2 zasięgu. Dane z niektórych regionów wskazują na większe zagęszczenie, nawet 2 stanowiska na pole o powierzchni 100 km2, z innych jednak regionów (zapewne należących do zasięgu) brak zupełnie danych, dlatego też przyjęto ostrożny szacunek pośredni. ||
->HabInfo: Wody stojące; naturalne i antropogeniczne; zwykle o niskiej lub umiarkowanej żyzności (mezotroficzne, dystroficzne), jeżeli eutroficzne to naturalnie eutroficzne, starzejące się, zarastające; z bogatą i zróżnicowaną strukturalnie roślinnością, zwłaszcza pływającą po powierzchni (np. nimfeidy) i/lub zanurzoną; z dużą lub przynajmniej umiarkowaną przezroczystością wody; jeziora (głównie małe), drobne zbiorniki śródleśne (także ze sfagnowym obrzeżem), torfianki, rzadziej starorzecza, stare zbiorniki w żwirowniach, piaskowniach, i stawy (ekstensywnie użytkowane lub porzucone).
Siedlisko gatunku zachowane w właściwym stanie. Wskazują na to dane z różnych regionów kraju. Jednak w lokalnej skali, głównie na obszarach podległych silnej antropopresji, możliwy jest pewien ujemny trend siedliskowy, trudny jednak do precyzyjnego uchwycenia przy małej liczbie danych, zwłaszcza powtórnych kontroli na znanych stanowiskach. Dlatego nie zdecydowano się na podanie trendu spadkowego ogólnie dla kraju. Przyczynami pogarszającej się sytuacji siedliskowej mogą być: a) bezpośredni wpływ człowieka (zniszczenie, przekształcenie zbiornika na staw wędkarski), b) pośredni wpływ człowieka – dopływ biogenów zmieniający trofię i w rezultacie roślinność siedliska. ||
->Future: Pomimo relatywnie ubogich danych, obecny stan zachowania gatunku (zasięgu, populacji i siedliska) można ocenić jako zupełnie wystarczający do jego przetrwania w dłuższej perspektywie czasowej. Zagrożenia obejmują głównie wędkarstwo (tj. używanie dużych ilości zanęty wpływających niekorzystnie na trofię zbiornika), związane z nim przekształcanie niektórych zbiorników w stawy wędkarskie, wzrost intensywności akwakultury oraz ewolucję biocenotyczną wód (rozumianą jako postępująca eutrofizacja i sukcesja roślinności). ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Gatunek w Polsce niezagrożony ani bliski zagrożenia. Występuje jednak w rozproszeniu na relatywnie niedużej liczbie stanowisk i wyróżnia cenne siedliska.
Zasięg:
Gatunek obecnie umiarkowanie rozprzestrzeniony. Zasięg gatunku obejmuje wyłącznie region kontynentalny CON, a dokładniej północną, środkowo-zachodnią i środkowo-wschodnią część kraju, a poza tym kilka rozproszonych stanowisk poza głównym zasięgiem w części południowo-wschodniej i na Śląsku. W jego skład wchodzą więc głównie pojezierza północnej i zachodniej Polski oraz Polesie Lubelskie. Dane o tym gatunku są stosunkowo ubogie, na co wpływa m.in. większa, niż w przypadku innych rozpatrywanych gatunków, trudność w ich pozyskaniu. W połączeniu z doświadczeniem autora raportu, zdają się one jednak sugerować większe rozpowszechnienie tej zalotki i liczbę jej stanowisk (przynajmniej lokalnie) niż można by sądzić po bieżącej wiedzy. Dane te wskazują na rozproszone rozmieszczenie lokalnych populacji. Z tych powodów bardzo trudne jest ekstrapolowanie istniejącego rozmieszczenia na szerszy zasięg z precyzyjnym wskazaniem luk w zasięgu.
Zasięg gatunku w CON wydaje się stabilny. Drobne zmiany w obrazie rozmieszczenia w porównaniu z Raportem 2013 wynikają tylko z pozyskania nielicznych nowych danych z stanowisk wcześniej niekontrolowanych oraz z drobnych korekt lokalizacyjnych wcześniejszych danych. Natomiast rozproszone stanowiska gatunku poza zwartym zasięgiem świadczą o pewnych możliwościach kolonizacyjnych gatunku poza strefą pojezierzy, na centralnych i południowych obszarach kraju. Jednak obecność gatunku na części tych stanowisk zdaje się mieć nietrwały charakter.
Ocena zasięgu nie uległa zmianie w porównaniu z raportem 2013.
Populacja:
W tym raporcie oszacowano wielkość populacji w nowych jednostkach – polach siatki 1x 1 km. Podana liczba kwadratów 1x1 km mniej więcej odpowiada liczbie zasiedlonych stanowisk (w takich jednostkach podano wielkość populacji w raporcie 2013).
Liczbę jednostek populacyjnych podano według szacunku, zakładając, na podstawie istniejących danych z różnych regionów, że jedno stanowisko przypada mniej więcej na 250 do 400 km2 zasięgu. Dane z niektórych regionów wskazują na większe zagęszczenie, nawet 2 stanowiska na pole o powierzchni 100 km2, z innych jednak regionów (zapewne należących do zasięgu) brak zupełnie danych, dlatego też przyjęto ostrożny szacunek pośredni.
Ocena populacji nie uległa zmianie w porównaniu z raportem 2013.
Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Właściwy referencyjny zasięg oraz właściwa referencyjna wielkość populacji zostały określone mniej więcej na poziomie wartości aktualnych (w przypadku populacji na poziomie minimalnej wartości aktualnej). Uznano bowiem, że obecne wartości nie są już duże i odpowiadają dolnej granicy oceny FV. Jeżeli w przyszłości wystąpią mniejsze wartości od obecnych, będą już zdecydowanie wskazywały na postępujący regres gatunku nawet w jego potencjalnie najkorzystniejszym fragmencie zasięgu.
Siedlisko gatunku:
Wody stojące; naturalne i antropogeniczne; zwykle o niskiej lub umiarkowanej żyzności (mezotroficzne, dystroficzne), jeżeli eutroficzne to naturalnie eutroficzne, starzejące się, zarastające; z bogatą i zróżnicowaną strukturalnie roślinnością, zwłaszcza pływającą po powierzchni (np. nimfeidy) i/lub zanurzoną; z dużą lub przynajmniej umiarkowaną przezroczystością wody; jeziora (głównie małe), drobne zbiorniki śródleśne (także ze sfagnowym obrzeżem), torfianki, rzadziej starorzecza, stare zbiorniki w żwirowniach, piaskowniach, i stawy (ekstensywnie użytkowane lub porzucone).
Siedlisko gatunku zachowane w właściwym stanie. Wskazują na to dane z różnych regionów kraju. Jednak w lokalnej skali, głównie na obszarach podległych silnej antropopresji, możliwy jest pewien ujemny trend siedliskowy, trudny jednak do precyzyjnego uchwycenia przy małej liczbie danych, zwłaszcza powtórnych kontroli na znanych stanowiskach. Dlatego nie zdecydowano się na podanie trendu spadkowego ogólnie dla kraju. Przyczynami pogarszającej się sytuacji siedliskowej mogą być: a) bezpośredni wpływ człowieka (zniszczenie, przekształcenie zbiornika na staw wędkarski), b) pośredni wpływ człowieka – dopływ biogenów zmieniający trofię i w rezultacie roślinność siedliska.
Ocena siedliska nie uległa zmianie w porównaniu z raportem 2013.
Perspektywy ochrony:
Pomimo relatywnie ubogich danych, obecny stan zachowania gatunku (zasięgu, populacji i siedliska) można ocenić jako zupełnie wystarczający do jego przetrwania w dłuższej perspektywie czasowej. Zagrożenia obejmują głównie wędkarstwo (tj. używanie dużych ilości zanęty wpływających niekorzystnie na trofię zbiornika), związane z nim przekształcanie niektórych zbiorników w stawy wędkarskie, wzrost intensywności akwakultury oraz ewolucję biocenotyczną wód (rozumianą jako postępująca eutrofizacja i sukcesja roślinności).
Ocena perspektyw nie uległa zmianie w porównaniu z raportem 2013.
Ocena ogólna:
Stan ochrony właściwy. Ocena taka sama jak w poprzednim raporcie.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia caudalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: A species mainly found in nutrient poor waters like humic lakes. However, the abundance is highest in areas with soils rich in lime. The main habitat for the species, dystrophic lakes and ponds (3160), is very abundant and in a Favourable status.

Widely distributed in Götaland, Svealand and along the Norrland coast, I. e. a species restricted by Limes Norrlandicus. However more rare in SW Sweden.

Not red listed in Sweden 2015 (LC). Data for this species mainly from Biogeographical Monitoring (BGM), inventories of N2000 areas and from amateur reports on Artportalen.se. Main findings from BGM are stable status of populations/habitats, robust information on number of populations, and new knowledge of the outer limits of the distribution. Evaluation based on robust data with some extrapolation and/or modelling. Resampled localities are almost always stable. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: See 5.10 and 5.12 ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia caudalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Species is presently found only in three localites, all of them are within 10x10 km cell (since 2006 species was not found in more than 80% of its known localities). ||
->Population: There were 6 known localities for the species, in the latest research in years 2011 and 2014 the development of the species was confirmed only at two localities, at third locality there were only few adults males observed. ||
->HabInfo: The quality of habitat was estimated upon the following indicators: water surface area (level of succesion), fish stocking intensity, level of non-natural eutrophication and level of perservance of bank vegetation. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia caudalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Leucorrhinia caudalis"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report